GRAVITY! A TWO THOUSAND YEARS WAY TO SOLUTION

 

WILEY: pf ticket 11532677

CERN; inc 283878

                  GRAVITY! A TWO THOUSAND YEARS WAY TO SOLUTION

In our two previous articles (04.23 and 05.05. 2013) we did point out that :

- 1°) atomic clock proof for relativity of time could be easily challenged by a simple experiment,

- 2°) there was another, more reliable, explanation for such registered atomic clock variation,

- 3°) the explanation seems to be linked to variations of local photons population

- 4°) and, finally that said variations obey to same law (Chéseau-Halley) that fourth Newton gravity one. For which we have to conclude there must be some links between photons and gravity.

 

We know too, thanks to Einstein, that acceleration generate an identical phenomenon as gravity does. But a more appropriate example (the one of elevator was short for full understanding) was still missing in Einstein theory to clarify the issue. Here is such one :

 

Let’s us figure we are having bath in a round swimming pool. This pool being furnished with water jets, all around. To start with we suppose that those jets are locked. Our sensation is the one of floating freely in the water, with zero gravity. And now if we open, together, all the vans of those jets the sensation would remain unchanged, each water jet being neutralized by an opposite one. In physics such situation is called "isotropic".

But what happen if we decide to unlock half part of the water jets ? The conditions are no longer isotropic and our body would be pushed toward the poolside were water jets remains locked. The situation in the pool is now described as "anisotropic".

 

All of us have experienced to set the hand in opposition with the air when moving with our car. The sensation is the one of a strong jet stream on our palm pushing back our hand. We could, as well, have such experiment with a water jet. But in the first case we were moving in an air medium at rest, when in the second case it’s the water which is moving when our hand is at rest (we may use air or water, or any fluids, to come with same results).

Here is a good example to understand how acceleration and gravity could end with same result.

 

But to link gravity to such example we have to admit the existence of some kind of medium in which Universe should be bathed (like us in our pool). This was the belief of ancient physicists and they call it "ether". But Einstein got rid of it (ether) and, therefore, was forced to come with a very complicate geometry theory (curving space) to test a better approach for gravity calculation. Refusing the hypothesis set up by quantum physicists of a mysterious and undetected particle, named "graviton", and its giant wave, supposed to be the alternative answer.

But if we consider that Einstein was wrong (and quantum physicists too) we have to suppose that such medium does, really, exist. Then we have a lot more simple solution to gravity understanding, as our previous example show up.

 

Such medium would just have to be made of energy particles having very tiny mass and poorly affected by electro-magnetic barrier set by baryonic matter. But, time to time, caught by atomics nucleus. Far away from any baryonic matter (stars, planets or black holes) the situation is isotropic, as a result zero gravity. But when coming closer to such corps, the situation should become anisotropic. Why? The particles crossing the heart of matter should face a greater density of nucleus and some of them are caught. Consequently less quantity of particles on their way out must face particles on their way in which means that the energy of pressure is lesser and the situation become anisotropic.

For which we have to come to a first conclusion which is that gravity should not be an attraction force, but a pressure one! And in the condition described above a pressure fall should be generated.

 

Those pressure falls are well known in air or water mediums. They are called, tornadoes, hurricanes or whirlpool. Their common character is their shape: a conic one. The proof for such cones in space is the ellipse orbit, discovered by Kepler, from which Einstein started his too complicate calculation to try to describe the curving space. But also for anybody just looking at a spiral galaxy picture.

 

As we now know, such particles does exist. They are called neutrinos and, may be, neutralinos (?). And we know too that 95% of Universe mass is made of black energy (75%) and black matter (20%). But more significant are photons, for which we may state that their density increase when coming closer to the constricted area of the cone (Chéseau-Halley law).

We have, then, to conclude that "ether" is a reality, some kind of fluid working at a particle level cause for all phenomena around us, such as gravity and orbiting.

 

We came to the same conclusion, few years ago, by another way, more simple and beautiful (see "

Relativity dead end"). Here it is:

We have to be back at the third century BC. A Greek mathematician, named Appollonius from Perga, working on conics found what figure was coming out when a flat was crossing a cone with various angle. Among them the imperfect figure of a circle which he named, for that reason, an "elleipsis".

So when Kepler, 19 centuries later, came to the conclusion that Mars orbit was not a circle but an ellipse, he should have been able to come to the right conclusion of an existing cone. And when Newton linked the orbiting phenomenon to gravity he could have, too, think to an existing hidden cone.

 

So we had to wait Einstein, two century later, working on the metrical tensor (Riemann geometry) to come closer to the solution and improve the calculation of Mercury orbit. To him the space had to be curved because there was no ether. From this miscalculation he didn’t found the final ellipse secret: gravity. But we fill strongly he was right not believing in quantum theory of "graviton".

As our concern, we fill lucky for this Einstein miscalculation which open the way to the right solution.

 

Here is ending our third article unveiling a part of the main secret in physics, gravity. But still has to be solved the issue of what "ether" is made of: black energy ? Black matter ? This task belongs to powerful organization such as the CERN.

To us a last issue remains unanswered, to which we could come with some clues, the one of "time". This will be our next and final article in the weeks to come.

 

G.B.A.
05.23.2013

Email : correspondance@editiondelomnibus.com

www.editiondelomnibus.com

WAS EINSTEIN WRONG ABOUT RELATIVITY OF TIME ?

WAS EINSTEIN WRONG ABOUT RELATIVITY OF TIME ?

 

Let’s consider one of the main conclusion to which Einstein came with his famous 1905 article about special relativity:

 

"

… from which we have to deduct the following peculiar consequence. If considering two marks A and B of K on which are set two synchronized clocks at rest and if we move the clock located in A at a V speed along the straight joining A from B then, when this clock is up to reach the B clock, those two clocks are no longer synchronized: the one having moved from A to B is delayed of ½ t (v/C²) sec. compared to the B clock at rest…"

 

Let’s consider this in a practical manner. First of all we have to be rid of the idea of "clocks at rest" for in the Universe nothing is at "rest" (see "Relativity dead end").

The best we could do would be to locate two clocks in two spots along the equatorial line. They will be "at rest" one to the other, but submitted (among others) to the same Earth motion (about 1 000 miles per hour rotation speed to the East). Let’s now suppose the first one (A) being located in Singapore (Sumatra island) and the second (B) at Quito (Equator). They are half Earth circumference away each other.

 

And now the A clock will be set in an airplane to get to Quito where stand the B clock, at the speed of 1 000 miles per hour. Two courses are possible, to the East or to the West. It should make no difference because distances are identical and the airplane speed too. But according to an extraterrestrial point of view there is one main difference: cumulative speed. If the airplane flight is heading East, the speed should be the addition of Earth plus airplane speed, 1 000 m/h + 1 000 m/h = 2 000 m/h. If the flight is heading West its speed should be subtracted from Earth speed: 1 000 m/h – 1 000 m/h = 0.

 

According to Einstein equation, ½ t (v/C²) s, the gap between the two clocks should result different because "v" is different. And, in fact, such experience has been made in 1971 with atomic clocks flying East and West, and the result came to be 59st billions part of a second delay when clock was flying toward East and 273st billions part of a second ahead when flying toward West. This is verify too with our moderns satellites. Hurray! Special relativity was right. Not so sure…!

 

Let’s figure now another experience which has not yet been set. The A clock being still located in Singapore, meanwhile the B clock would be relocated at North Pole. If the speed at the equatorial line is still 1 000 m/h, the one at North Pole is… 0 m/h. The A clock, located in Singapore, should come with a slight delay to compare with the B clock located at North Pole, with no need to move any clock toward the other. I bet that a slim delay from the A clock would appear. Should that means the impossibility to get clocks synchronized on Earth? Obviously not and to verify it we should try an additional experience.

 

A geo-stationary satellite located at equal distance from Singapore and North Pole, some part above China and Mongolia border, is able to produce a flash light every ten seconds, some kind of a lighthouse. This may be considered as a perfect clock. If time is slightly delayed in Singapore to compare with North Pole time, the flash light reception should be slightly delayed too. But how this could happen when we have to consider that

1°) emission is common, 2°) distance is identical, 3°) flash light speed C, is equal ?

 

Let me bet, again, that flash light is gone be received at the exactly same moment at each spot! In this case it looks like relativity of time does not work anymore. How come?

 

The answer lie in the atomic clock working and we will see, in our next article, how a misleading relativity of time theory will bring about an understanding of gravity force.

NEXT: IS GENERAL RELATIVITY WRONG TOO ?


GBA
23.04.2013

Email : correspondance@editiondelomnibus.com


www.editiondelomnibus.com

UNE SIMPLE QUESTION DE TEMPS

La question du Temps a toujours été au cœur des préoccupations des hommes, et depuis toujours. Et il y a une bonne raison à ça. Au Temps ont toujours été associées les images, négatives, de vieillissement et de mort, auxquels aucun d’entre nous n’échappera. C’est cet enchaînement fatal qui a façonné l’image du Temps en celle d’un courant irréversible qui nous emporterait sans espoir de regagner la rive. Déjà, au 6ème siècle AJC, le philosophe grec, Héraclite, assurait qu’« il n’est pas possible de se baigner deux fois dans le même fleuve ». Or cette image de phénomène physique va trouver un renfort inattendu, 25 siècles plus tard, dans une théorie physique qui va lier le T emps à l’ espace en une quatrième dimension. Aboutissement d’une première théorie, la relativité du Temps.

Le point faible de cette théorie est qu’elle se contentait d’une définition sommaire du Temps, « la position de l’aiguille sur le cadran de la montre ». Ce qui nous parait un peu court et il faut aller y voir de plus près.

Le temps et les philosophes

A l’ époque d’ Homère la question du Temps était formulée d’une manière simple. Il y avait deux mondes. D’un coté le monde des mortels, celui du Temps, soumis au cycle d’un vieux dieu vert de gris, Chronos, dont la faux symbolisait l’ échéance fatale (comme l’aiguille de nos horloges). De l’autre un monde hors du Temps, celui des dieux immortels, non confrontés à la mort. Et de fait, hors cet avantage, on aurait eu du mal à distinguer les dieux des simples mortels, qu’ils aimaient du reste à fréquenter et jusque dans leurs lits.

Puis vint Héraclite d’Ephèse, le premier philosophe (6ème siècle AJC) à s’être interrogé sur le mécanisme du Temps. Toute chose, animée ou inanimée, lui paraissait soumise à la loi du changement perpétuel dont le feu était l’unité de compte,

« toutes les choses se troquent contre du feu, comme les marchandises s’échangent pour de l’or ou l’or pour des marchandises » (Héraclite d’Ephèse).

Et son moteur était le combat de forces opposées, « ce sont les contraires qui forment la trame et de leurs querelles sont issues les choses» (Héraclite d’Ephèse). Par le biais du feu chaque chose interférait avec une autre pour la modifier, laquelle à son tour..., et ainsi de suite, à l’infini.

Un siècle plus tard un philosophe peu connu, Matissos, sans doute inspiré des célèbres paradoxes de son concitoyen d’Elée, Zénon, produira un autre paradoxe, contredisant Héraclite et aboutissant à la négation même du Temps. Le voici :

« si une chose existe elle ne peut naître de rien, puisque rien ne peut engendrer quelque chose. Donc ce quelque chose n’a pu être engendré, il est donc éternel. S’il est éternel c’est qu’il n’a ni début ni fin. Il est donc aussi infini. Etant infini il ne peut être qu’Un car étant deux chacun serait la limite de l’autre. S’il est éternel, infini et Un il est immobile, puisque étant infini il n’a aucun lieu où aller.»

Ainsi pour Matessos tout serait éternel et immobile, de quoi l’on déduit que la perception du Temps serait pure illusion. Nous y reviendrons en inversant le syllogisme.

Mais ce n’était pas l’idée de Platon. Pour lui le Temps était une réalité créée, comme l’âme et avant même l’âme. De même pour Aristote, le premier à lier le Temps à l’espace et au mouvement qui était, pour lui, la mesure de l’âme. Ainsi, dans le sommeil, l’âme étant immobile le Temps disparaissait.

Kant lui aussi croyait que le Temps avait une nature propre et première, indépendante et cause des phénomènes qui trahissaient sa présence. « Le temps est la condition formelle à priori de tous les phénomènes en général » («Critique de la raison pure »). Il se révèle à l’homme sous forme d’intuition interne, à la différence de l’espace perçu par les sens.

Ce que contredisait, à peine, Hegel, « le temps est le pur soi extérieur, produit de l’intuition, non pas saisi par le soi» (« Phénoménologie de l’esprit »).

Point besoin d’allonger la liste des philosophes puisque nous devinons que derrière leur terminologie absconse se cache leur impuissance conceptuelle, du même ordre que la notre.

Le Temps et la science

Sommes-nous condamnés à nous contenter du ressenti, d’une impression ? Celle d’être emportés sur un tapis roulant (figure moderne du courant) et voir défiler, à droite et à gauche, choses et êtres avec lesquels nous entrons provisoirement en contact arrivés à leur hauteur. Le présent. Avant de les voir s’éloigner de nous, irrésistiblement et sans espoir de retour, emportés qu’ils sont eux aussi.

Impression d’autant plus forte que notre mémoire agit comme une vision d’êtres et d’objets s’estompant dans le lointain, Temps et espace confondus. C’est notre passé. Mais à la différence de tous les honnêtes tapis roulants, celui du Temps s’ avance dans un épais brouillard, le futur, au travers duquel nous ne pouvons que deviner des ombres aux contours imprécis, mais qui se dévoileront peu à peu, avant de disparaître, à leur tour, à l’horizon de notre mémoire. Ainsi, comme la plupart des philosophes, notre intuition du Temps nous donne à penser à une réalité physique, quoique insaisissable.

Au début du 20ème siècle physiciens et mathématiciens allaient prendre le relais et élever le Temps au rang de quatrième dimension, mais propre à chaque observateur (relativité restreinte d’Einstein). Voici la définition du Temps que donnait le grand Albert,

« On entend par le temps d’un évènement l’indication (position des aiguilles) de l’ horloge immédiatement voisine de l’évènement. A chaque évènement est ainsi associé une valeur du temps qui est, en principe, observable » (La relativité. Albert Einstein).

Poussant un cran plus loin, certains (en particulier Gödel, mathématicien et ami d’Einstein à Princeton) iront jusqu’à envisager la possibilité du voyage dans le Temps... ? Mais Einstein ne les suivait pas sur cette voie et la quatrième dimension n’était, à ses yeux, qu’une troisième bis, « l’espace temps ».

Dans « Impasse de la relativité » nous avions abordé la question du Temps par une approche négative, l’analyse critique des deux relativités, restreinte et générale. A l’aune du résultat nous pensons, maintenant, pouvoir aborder la question d’une façon moins rébarbative, en s’affranchissant des théories physiques. Faire place au bon sens, qui n’est pas le sens commun, mettre en évidence des concepts simples auxquels nombreux seront ceux qui adhèreront.

Une approche à contrario

Disons tout de suite  que l’intuition d’une réalité physique mais insaisissable du Temps est du même ordre de croyance que celle d’un Soleil effectuant le tour de la Terre, chaque jour. C’est pourtant ce que des hommes intelligents crurent durant des millénaires.

De même, poètes, « Oh temps suspend ton vol ! Et vous heures propices suspendez votre cours !», philosophes, savants et nous-mêmes, partageons la même illusion à propos du Temps. Et si nous n’avons pas encore fait notre révolution copernicienne c’est que nous avons un rapport trop direct avec lui, que le Temps est si profondément ancré en nous qu’il nous donne à penser que nous sommes son horloge biologique. Et de fait nous le sommes. Quand Einstein écrit, « on entend par le temps d’un évènement l’indication (position des aiguilles) de l’horloge immédiatement voisine de l’évènement », c’est un transfert vers un instrument de mesure non biologique, plus rationnel et incontestable. Mais contournant la question de fond, il va se révéler embarrassant pour la théorie.*

* voir « Impasse de la relativité ». Même édition 

Mais l’instrument a ses limites. Par exemple il ne peut expliquer la musique et doit se limiter à transformer la partition en son. Et, différemment de la musique qui s’interrompt quand l’instrument cesse de jouer, le Temps ne parait pas s’arrêter avec l’horloge. Et comme le poète nous cherchons, nous aussi et en vain, le moyen de le suspendre. Mais comment ?

Si nous ne savons toujours pas ce qu’est le Temps nous pouvons facilement démontrer ce qu’est son absence. Par exemple en assistant à une partie de tennis. Deux joueurs échangent des balles et un arbitre chronomètre le Temps écoulé entre chaque coup de raquette. Quatre secondes. Puis les joueurs se mettent à frapper la balle de plus en plus fort. Les échanges se font plus rapides. La durée de l’échange passe à trois puis deux secondes. De plus ils montent au filet. La distance qui les sépare diminue. Résultat : le Temps de l’échange tend vers zéro.

Quelles conditions doivent être remplies pour que le Temps de l’échange tombe à zéro ? Il y en a deux, et deux seulement :

- 1°que la vitesse de la balle devienne instantanée, 

- 2° que la distance devienne nulle (exemple de la balle prise en sandwich entre les deux raquettes.)

Nous savons que dans la nature aucune vitesse ne peut

dépasser celle de la lumière* (300 000 kms/seconde),

cette hypothèse est donc impossible. 

* puisque, suivant l’équation d’Einstein, la masse deviendrait infinie

Mais imaginons un instant que ce soit le cas, les deux coups de raquettes seraient simultanés. Soit la cause et l’effet confondus. Ainsi en postulant cette impossibilité nous obtenons une première information à propos du temps. Il est le « séparateur » de la cause et de l’effet, et c’est ce qui rend le monde compréhensible. Et à partir de ce simple constat on pouvait déduire depuis fort longtemps :

1° qu’il devait bien exister un « véhicule » transmettant la force de la cause à l’effet, comme la balle de tennis,*

2° que sa vitesse était forcément limitée, autrement on n’aurait pu distinguer la cause de l’effet, ce qui rendrait le monde incompréhensible,

3° ce qui, accessoirement, postulait l’existence d’une distance limite** en de ça de laquelle devait disparaître toute causalité, et donc le temps avec.

Ainsi nous venons d’introduire trois paramètres liés à la notion de Temps : la causalité, l’espace et le mouvement ce qui nous conduit à rendre hommage à Héraclite et Aristote, les premiers à en avoir eu l’idée. Reste Matessos. Revoyons le début de son syllogisme,

« si une chose existe elle ne peut naître de rien, puisque rien ne peut engendrer quelque chose. Donc ce quelque chose n’a pu être engendré, il est donc éternel... ». 

*appelé boson en physique

**probablement la longueur de Planck, 10 - 33 m. 

Si Matessos avait retenu la proposition d’Héraclite qui conduit à la notion de causalité il n’aurait pas écrit, « si une chose existe elle ne peut naître de rien,». Au contraire nous devons constater que toute chose naît d’une autre chose. C’est vrai en physique comme en biologie. 

Dès lors le syllogisme devient :

« si les choses existent c’est qu’elles sont nées d’autres choses. Donc ces choses ont été engendrées, elles sont donc temporelles, elles ont un début et une fin. Elles sont donc finies. Etant finies elles sont multiples, chacune fixant les limites des autres. Si elles sont temporelles, finies et multiples elles sont mobiles puisque étant finies elles ont tout lieu où se rendre. » 

Un simple renversement de la proposition majeure aurait ainsi conduit Matessos à poser les bases de la physique moderne, avec 25 siècles d’avance. Il lui manquait le concept d’Héraclite, « toutes les choses se troquent... », pour appréhender la causalité et donc le Temps qui en est la mesure.

Mais, me direz-vous, en quoi cet échange de balles nous concerne, nous qui sommes simples spectateurs ? Et en quoi notre Temps en est affecté ? Et vous auriez raison, pas plus du reste que le Temps des joueurs, eux-mêmes, n’est concerné. Ainsi nous devons tirer une nouvelle conclusion à propos du Temps, c’est sa multiplicité. Il existe un Temps propre à chaque causalité, déterminé par l’espace séparant chaque action de sa réaction ainsi que par la vitesse de propagation de la force causale (dans le cadre de la balle de tennis, 100 km/h).

Notre Temps propre

Mais en quoi ce concept d’espace et de vitesse peut-il nous concerner ? De la même manière que l’échange entre les deux joueurs. Non seulement chacune de nos cellules échange avec ses voisines, mais chaque molécule organique, chaque atome constituant notre organisme. Lequel forme un volume, donc un espace interne où se produisent ces échanges. Et chaque échange se fait à sa vitesse propre, soit celle d’un courant électrique, soit celle d’un échange chimique. Ainsi, en nous-même, se télescopent un nombre incalculable d’échanges qui forment autant de Temps. Mais la plupart de ces Temps passent inaperçus, seul le Temps cérébral est notre ressenti. De trois manières :

1° la remontée des perceptions (externes ou internes) qui se fait par le système nerveux à vitesse quasi instantanée, celle du courant électrique, et leur traitement. C’est le ressenti ou présent.

2° L’accumulation de ces informations (et émotions) dans le cortex cérébral et leur stockage. C’est le passé. 

3° Et c’est leur projection, hors tout ressenti, qui constitue le futur.

Ce n’est que à la phase n° 2 (2 à 3 mois de la vie) que va naître, non pas le Temps, mais sa conscience. Antérieurement le nouveau né ne connaît qu’un présent continu.

A l’autre bout d’une vie le Temps de l’individu va s’achever avec sa mort. Et la meilleure preuve du décès, dans la médecine moderne, est fournie par l’électro- encéphalogramme qui atteste, quand il est plat, que plus aucun courant électrique ne circule dans le cerveau. Preuve que tous les échanges cérébraux se sont arrêtés et donc le Temps avec eux. Ainsi les Anciens du temps d’Homère n’étaient pas loin de la vérité. Le Temps est bien l’affaire des mortels, encore vivants !

Mais, pour autant, tous les échanges à l’intérieur de ce corps devenu inerte sont-ils interrompus ? Non pas. Quelques cellules vont survivre, pas longtemps. Plus durables les molécules organiques qui, en se dissociant, vont libérer les atomes qui les constituent. Lesquels vont retourner à la nature et retrouver le Temps cosmique issu du Big Bang.

Ainsi, non seulement les Temps sont innombrables, mais ils s’emboîtent les uns dans les autres comme des poupées russes, jusqu’au dernier, le Temps fondamental naît il y a 15 milliards d’années, environ, avec le Big Bang. Le grand mystère reste sa causalité première avec laquelle, en raison de la vitesse d’expansion de l’Univers, il semble bien que nous ayons perdu tout contact.*

* Pour en savoir plus, lire « Impasse de la Relativité » (même édition) 

Ainsi nous comprenons que le Temps ne saurait être une composante fondamentale de l’ Univers, comme l’espace, le mouvement ou l’énergie. Il n’est qu’une résultante, le produit d’une division, celle de l’espace par le mouvement. L’espace qui sépare deux « objets » en interaction et la vitesse à laquelle la force d’interaction va se propager d’un « objet » à l’autre.

D’où l’on tire que le Temps ne peut être une dimension, même quatrième, mais la mesure d’une dimension, soit l’espace, soit le mouvement. Nous en avons la preuve quotidienne, si évidente qu’elle échappe à notre réflexion, chaque fois que nous regardons le cadran de notre montre. L’aiguille avance (mouvement) sur le cadran (espace). Et la position de l’une par rapport à l’autre nous donne le temps (comme la position du soleil dans le ciel (première montre à disposition de l’humanité) dans son mouvement apparent autour de la Terre).

Ayant déterminé le temps et mesurer l’espace il devint, ensuite, facile de calculer la vitesse du mouvement qui est un simple rapport des deux extrait de l’équation qui va suivre.

L’équation du Temps

Cette équation, d’une grande simplicité, est accessible à tous :

                              t = esp. (espace) / m (mouvement)

et elle permet de comprendre pourquoi la théorie de la relativité du temps est vraie et fausse à la fois. Au plan mathématique le temps relatif , t’, n’est obtenu qu’en faisant varier l’un ou l’autre (ou les deux à la fois) de ses composants, soit :

                             t’ = esp.’ / m’ t’ = esp.’ / m

                             t’=esp./ m’

Quelle forme prendrait l’équation si l’on donnait une valeur négative au temps, soit la possibilité du voyage dans le temps? Rien de plus simple au plan mathématique, il suffit d’inverser le signe de + à - :

                            - t’ = - sp’ / m’ - t’ = sp’ / - m’

On comprend qu’une valeur négative du temps nécessite d’ introduire une valeur négative de l’ espace ou du mouvement. Il faut donc imaginer ce que pourraient être un mouvement ou un espace négatif ? Nous n’en avons aucune idée et pour la bonne raison que chacun de ces concepts prend vie à partir de 0. A – 0, de même qu’à 0, il n’y ni espace ni mouvement. A partir de quoi on peut donc affirmer :

- qu’un voyage dans le temps n’a aucun sens, 

- que le temps ne saurait être une 4ème dimension (2ème raison), il n’est qu’un aller simple (à la différence des trois autres dimensions que l’on peut

parcourir dans les deux sens).

C’est donc la relativité de l’espace et du mouvement (sauf la constante c : vitesse de la lumière) qui crée l’illusion de la relativité du Temps, mais le Temps par lui-même, qui n’a pas d’existence propre, ne peut être relatif. Et pourtant les horloges atomiques semblent vouloir dire le contraire !

En effet, avec la mise au point des horloges atomiques, inconnues d’Einstein en 1905, on a relevé d’infimes écarts. Quand l’une était immobile  et  l'autre en mouvement elles n’étaient plus synchrones, de même quand on les positionnait à différentes altitudes. Ce constat venait à point pour confirmer la théorie :

« Si en deux points A et B de K, se trouvent deux horloges au repos et si l’on déplace l’horloge située en A à la vitesse v le long de la droite qui joint A à B, alors, lorsque cette horloge arrive en B, les deux horloges ne sont plus synchrones ; celle qui s’ est déplacée de A vers B retarde de 1/2t (v/V)2 sec. sur celle qui est en B depuis le début... »

(« Sur l’électrodynamique des corps en mouvement ». Albert Einstein 1905).

Mais la contradiction est levée si l’on veut bien prendre en compte que les horloges atomiques ne sont pas de si infaillibles instruments de mesure du Temps que l’on suppose. Elles sont soumises à une force qui n’est pas le Temps mais... la gravitation. A partir de quoi l’on est en mesure d’expliquer ce dernier phénomène qui, jusqu’à ce jour, échappe encore aux physiciens.

Mais ceci est un autre discours.*

*sur la gravitation voir « Impasse de la relativité ». Même édition 

Conclusion

Ici s’achève notre petit essai sur le Temps. J’espère qu’il a convaincu. Je constate avec soulagement qu’il n’a pas nécessité plus de quinze pages et aucune complexe équation mathématique. Simplement de l’observation, du bon sens et l’aide inestimable de tous ceux qui nous ont précédé sur ce chemin et qui doivent savoir, aujourd’hui, ce qu’est le monde des « Immortels ».

La partie qui se joue conserve assez de son mystère pour continuer de nous fasciner et nous inquiéter.